Blog

Depuis la course des insurgés de Bernie Sanders à l’investiture présidentielle démocrate en 2016, un spectre hante le débat du côté des libéraux⁽¹⁾NDT : Il faut entendre ici « libéraux » par « liberals », qui désignent aux États-Unis la prospère classe managériale votant pour le parti démocrate. Voir Thomas Frank, Listen, Liberal ! Or What Happened To The Party of The People, Metropolitan Books, 2016 traduit en français par Pourquoi les riches votent à gauche, Marseille, Agone, 2023. et de la gauche : celui du « réductionnisme de classe ». Les identitaires de gauche et les libéraux centristes ont utilisé cette accusation simpliste non seulement pour disqualifier Sanders, mais aussi pour jeter l’opprobre sur le large éventail de politiques universelles et redistributives qui lui sont associées – comme Medicare for All, l’assurance-maladie publique gratuite, l’éducation, un salaire décent et le droit à la négociation collective – ainsi que sur l’aile gauche du Parti démocrate.

La politique consacre souvent d’étranges couples, mais il ne s’agit pas ici d’un simple mariage de convenance. Les démocrates centristes et les identitaires de gauche sont liés par une commune adhésion à une politique particulariste contrôlée par les élites. Cette vision de la politique qui va du haut vers le bas – longtemps axée sur la conquête de la présidence au détriment de stratégies majoritaires à long terme, axées sur le mouvement à tous les niveaux de gouvernement – menace de contrecarrer les espoirs de restauration du modèle de gouvernance axé sur le bien public, lequel était au cœur de la prospérité d’après-guerre et le fondement du mouvement des droits civiques.

Le réductionnisme de classe soutiendrait que les inégalités apparemment attribuables à la race, au sexe ou à d’autres catégories d’identification de groupe seraient soit d’importance secondaire, soit réductibles à une inégalité économique principielle. Il s’ensuivrait donc, selon ceux qui lancent cette accusation, que les préoccupations spécifiquement antiracistes, féministes ou LGBTQ, par exemple, devraient être dissoutes dans des revendications de redistribution économique.

Je ne connais personne qui embrasse cette position. Comme d’autres accusations générales que les pragmatiques libéraux autoproclamés imposent contre « l’économie de la promesse » (wish-list economics) et la critique du système d’assurance-maladie privée, l’accusation de réductionnisme de classe est une tentative de clore le débat. Une fois que vous l’avez convoquée, vous pouvez en toute sécurité rejeter vos adversaires comme des fomenteurs de discorde aux yeux fous sans aborder le fond de leurs désaccords avec vos propositions politiques.

Bien qu’il doive exister quelques « réductionnistes de classe » dogmatiques, le fait est qu’aucune tendance sérieuse à gauche ne prétend que les injustices raciales, de genre ou celles qui affectent les personnes LGBTQ, les immigrants ou d’autres groupes n’existent pas, sont sans conséquence ou encore devraient être minimisées ou ignorées. De même, aucune voix connue de gauche ne soutient sérieusement que le racisme, le sexisme, l’homophobie et la xénophobie ne sont pas des attitudes et des idéologies qui perdurent et causent du tort.

Le « réductionnisme de classe » est, en d’autres termes, un mythe. Il s’agit d’une caricature enracinée dans l’imagerie folklorique ancienne, laquelle trouve probablement son origine à la fin des années 1960, lors de la désintégration du mouvement des Étudiants pour une Société Démocratique (SDS) ; les socialistes d’alors dénonçaient toute velléité de lutte contre l’injustice raciale et de genre comme une diversion de l’objectif d’unification de la classe ouvrière.

Cependant, même à son apogée, ce point de vue était l’apanage d’un très petit groupe de dogmatiques sectaires. Tout au long de la première moitié du XX^e siècle, les communistes, les socialistes, les travaillistes de gauche et les marxistes de tous bords étaient typiquement à l’avant-garde des luttes pour la justice raciale et de genre. Cet engagement était naturel, car ces gens de gauche considéraient ces luttes comme encapsulées dans l’objectif plus général de transformation de la société dans le sens de l’égalité ; ils avaient compris que les batailles pour l’équité raciale et de genre étaient partie intégrante de la lutte de la classe ouvrière pour le pouvoir.

De plus, le mythe occulte d’importantes réalités contemporaines et historiques.

Les Noirs, les femmes et les personnes trans appartiennent de manière disproportionnée à la classe ouvrière. Ainsi, toute mesure visant une large redistribution économique vers le bas – de l’assurance-maladie pour tous à un salaire minimum horaire de 15 dollars – ne peut être logiquement considérée comme contraire aux intérêts des femmes, des minorités raciales ou d’autres groupes d’identification.

De plus, cette forme de déni de classe autonomise artificiellement la race, le sexe et d’autres identités de la dynamique fondamentale du capitalisme américain. Il est vrai que les Afro-Américains, les Latinos et les femmes sont de façon disproportionnée pauvres ou appartiennent à la classe ouvrière en raison d’une longue histoire de discrimination raciale et sexuelle sur les marchés du travail et du logement, autant de conditions qui se sont aggravées parallèlement à la désindustrialisation des villes américaines dans la seconde moitié du XX^e siècle. Mais cela signifie que ces populations bénéficieraient de manière privilégiée d’initiatives visant à améliorer la situation des pauvres et des classes populaires en général.

C’est pourquoi, comme le souligne l’historien Touré F. Reed (dont je dois dire qu’il est aussi mon fils),les principaux dirigeants des droits civiques dans les années 1930 et 1940 « soutenaient que, précisément, parce que la plupart des Noirs appartenaient à la classe ouvrière, l’égalité raciale ne pouvait être atteinte que par une combinaison de politiques antidiscriminatoires et de politiques économiques sociales-démocrates ». La montée de l’anticommunisme de la guerre froide

a eu un effet dissuasif sur la politique des droits civiques centrée sur la classe, ouvrant la voie à des analyses du racisme qui séparait ce dernier de l’exploitation économique – qui était pourtant la raison fondamentale de l’esclavage et de Jim Crow⁽²⁾Les lois Jim Crow sont des lois nationales et locales issues des Black Codes imposant la ségrégation raciale aux États-Unis et promulguées par les États du Sud de 1877 à 1964.. En effet, ce fut le moment où le racisme a été redéfini comme une affliction psychologique plutôt que comme un produit de l’économie politique. Cependant, alors que le maccarthysme reculait à la fin des années 1950, les principaux dirigeants noirs des droits civiques ont une fois encore insisté sur les opportunités économiques pour tous – des emplois bien rémunérés et des politiques sociales-démocrates -– comme instruments de l’égalité raciale. Les organisateurs noirs de la marche de 1963 sur Washington pour l’emploi et la liberté (il est révélateur que « l’emploi et la liberté » ne fassent plus partie aujourd’hui des réflexions collectives sur la marche), Philip A. Randolph et Bayard Rustin, tous deux socialistes, ont été très clairs à ce sujet. 

Alors que la politique américaine évoluait régulièrement vers la droite entre les présidences Nixon et Clinton, le discours sur la race et l’économie politique du pays évoluait également. Les conservateurs ont attribué les inégalités socio-économiques noires à de mauvaises valeurs ; les libéraux les attribuaient aux mauvaises valeurs et au racisme. Une fois découplé des dynamiques politico-économiques, le « racisme » est devenu de plus en plus informe en tant qu’accusation ou diagnostic, i.e. il est devenu un flou d’attitudes, d’énoncés, d’actions individuelles et de disparités, une force autonome qui agit en dehors des relations sociales historiquement situées. Aujourd’hui, il sert d’explication unique et passe-partout à l’incarcération de masse, aux inégalités de patrimoine et de revenu, à la brutalité policière, aux taux de pauvreté et de chômage racialement disproportionnés, à l’esclavage, au régime de Jim Crow du Sud, aux inégalités de santé, à la guerre contre la drogue, à la recrudescence de bigoterie individuelle ou encore au nettoyage des listes électorales.

Les inégalités raciales évidentes sont préoccupantes, mais la voie à suivre passe précisément par les types de politiques sociales et économiques qui traitent les Noirs en tant que travailleurs, étudiants, parents, contribuables, citoyens, personnes ayant besoin d’un emploi décent, d’un logement et de soins de santé ou concernés par la politique étrangère – en évitant de les subsumer sous une classification raciale unidimensionnelle. À cause de ce réflexe erroné, nous agissons désormais systématiquement comme si les initiatives visant à répondre aux préoccupations de la classe ouvrière ne pouvaient suffire aux Afro-Américains, car ils seraient symptomatiques du réductionnisme de classe et donc racialement excluant. Ironiquement, comme le souligne également Touré Reed, cette perspective relève du réductionnisme de la race : ce réflexe suppose que les politiques publiques doivent toujours et partout être adaptées aux enjeux afro-américains afin de répondre aux besoins censément spécifiques des Afro-Américains.

Comme Cedric Johnson et Dean Robinson l’ont soutenu, la politique noire post-droits civiques a eu tendance à mettre l’accent sur la solidarité raciale, ce qui tend à occulter le fait que cette politique raciale est elle-même une politique de classe. Les élites noires démocrates néolibérales ont montré à maintes reprises dans leurs dénonciations soutenues du programme Sanders depuis 2016 qu’elles s’appuient finalement sur des arguments spécifiques à la race pour mieux s’opposer à des initiatives largement redistributives qui amélioreraient la situation des travailleurs afro-américains comme celle de tous les autres. Ironiquement, cela signifie que les circonscriptions les plus touchées par les inégalités et les désavantages économiques ont le moins de voix dans les débats politiques contemporains. Le réductionnisme de classe, encore une fois, est un mythe. Mais comme d’autres mythes, il en raconte long sur nos systèmes de croyances les plus profonds. S’il ne nous dit rien des personnes qui en sont accusées, il nous en raconte en revanche beaucoup sur les accusateurs, ceux, qui, professionnels et autres managers, jouent les chiens de garde du discours élitaire. Surtout, le mythe du réductionnisme de classe est une puissante expression des intérêts de classe qui se servent des intérêts supposés des femmes, des minorités raciales et d’autres populations marginalisées pour mieux s’opposer à une large redistribution économique vers le bas de la société. Rien ne trahit plus éloquemment ses propres allégeances de classe, après tout, que l’accusation que ses adversaires ne se soucient que de la classe.