Blog

Spécialiste de la laïcité et fin connaisseur de l’école publique, Jean-Louis Auduc propose un nouvel ouvrage⁽¹⁾Laïcité, que de trahisons on comment en ton nom !, rue de Seine éditions, collection Coup de gueule, février 2023, 152 pages, 14,90  €. pour faire partager ce qui à ses yeux donne du sens à la laïcité. Il aborde sans détours ni ménagement des questions qui sont aujourd’hui l’objet de querelles et de malentendus.

Dans l’introduction « la laïcité, une clé pour une société apaisée », Jean-Louis Auduc cite largement Eddy Khaldy⁽²⁾Voir notre précédent article : https://www.gaucherepublicaine.org/respublica-laicite/abc-de-la-laicite-par-eddy-khaldi/7396643 qui repère dans la laïcité un principe de droit politique associé à la liberté de conscience. À ce titre, la laïcité procède d’une « éthique politique du lien social au quotidien ».

C’est justement ce principe universaliste de concorde que Jean-Louis Auduc estime détourné par ceux qui font dire à la laïcité le contraire de ce qu’elle est, en la dévoyant au profit de l’extrême droite xénophobe et des idéologies politiques de l’assignation communautaire.

Ce double travail de remontée au principe et de démontage des impostures est le fil conducteur de l’ouvrage dont le titre offensif voire agressif ne doit pas tromper. Une alerte est assurément lancée. Cependant, ce livre n’est pas celui d’un donneur de leçons grisé par ses propres enflures verbales. Il exprime au contraire l’inquiétude de voir la laïcité minée par un dogmatisme qui méconnaît la complexité de la société et de l’école contemporaines.

Il s’agit pour l’auteur de « conjuguer systématiquement le laïque et le social ». Cela revient à mettre en avant « l’intérêt général » et à défendre la laïcité porteuse de « valeurs non négociables », comme l’égalité hommes/femmes et le refus du racisme.

On perçoit que Jean-Louis Auduc se reconnaît dans la gauche laïque. C’est justement à ce titre qu’il voit en la laïcité universaliste une puissance structurante de rassemblement de la nation. S’il se place sous la double autorité de Jaurès et de Zay, l’invocation n’est nullement ornementale.

Lorsqu’il est question de Jean Zay, Auduc rappelle la filiation de la loi du 15 mars 2004 avec les trois circulaires du Ministre de l’Éducation nationale du Front populaire. Il s’est agi dans les deux cas d’offrir un espace scolaire préservé de la propagande politique et du prosélytisme religieux. Auduc relève que Zay a étendu au lycée la gratuité de la scolarité de même qu’il a prolongé l’obligation scolaire et décidé que tout nouvel établissement du second degré serait construit sans chapelle afin de garantir la parfaite laïcité de l’espace scolaire.

De Jaurès, le livre retient « la laïcisation des bases mêmes de la vie », perceptible dès 1792 avec un état civil qui confie à l’État les actes relatifs à la naissance, au mariage et au décès, en les séparant des religions. Cet état civil « permet à chacun de vivre avec ou sans religion ».

On lit avec intérêt le passage sur la « minute de silence », exemplaire de l’idéal concret de laïcité, puisque cette « mise en commun de tous » permet à chacun de « penser en conscience ce qu’il veut » durant un moment collectif de respect mutuel. L’invention laïque est repérable dans le croisement de la liberté de conscience individuelle, de l’égalité et du sens du bien commun. On est à mille lieues des « spiritualités » et autres bondieuseries qui inondent aujourd’hui le paysage médiatique.

En quelques pages denses, Auduc soutient une position forte contre « le colonialisme français, agent historique du communautarisme religieux ». Il reconnaît que Clémenceau et Jaurès, « figures laïques et anticolonialistes, étaient minoritaires parmi les parlementaires laïques ». Jean-Louis Auduc montre que la stratégie coloniale a consisté à déroger à la loi de 1905 et à accroître le poids des religions pour assurer sa domination. Il n’y a donc pas lieu d’opposer la laïcité et l’anticolonialisme, mais au contraire de les associer.

Jean-Louis Auduc défend la laïcité contre deux « trahisons » symétriques. La première consiste, au prétexte du respect des croyances religieuses, à « refuser d’appliquer ce que la Nation a décidé par ses lois ». Il s’agit pour ces religieux d’imposer une domination socio-politique au nom de « lectures littérales de textes datant de milliers d’années ». Invoquer le principe de laïcité, c’est agir pour qu’aucune religion ne soit en capacité d’interdire le mariage homosexuel ou l’avortement.

Une seconde trahison de la laïcité est la fuite en avant vers des demandes toujours nouvelles de restriction de la liberté religieuse à tous les niveaux de la vie sociale, alors que « la laïcité n’est pas antireligieuse » et qu’elle se fonde sur une exigence de liberté.

Pour se garder de ce double écueil, Jean-Louis Auduc reprend à sa façon la théorie laïque des trois espaces. Le premier est l’espace « privé, intouchable et inviolable où s’exerce la liberté de conscience ». Auduc observe que la possibilité pour des jeunes de cultiver leur « jardin secret » est compromise lorsqu’ils ne se sentent « ni d’ici, ni d’ailleurs, profondément déracinés de leur territoire, de leur patrimoine, des valeurs qui sous-tendent la vie en société ». La perte de repères collectifs réduit la capacité pour un individu d’exercer sa liberté de conscience et d’user de son libre arbitre. Elle le fragilise, le rendant ainsi perméable aux emprises communautaristes et identitaires.

Le deuxième espace est l’espace public partagé et ouvert à tous : celui de la rue, des parcs et des forêts. Les restrictions apportées à la liberté procèdent dans ce cas du seul respect de l’ordre public.

Le troisième espace est l’espace d’intérêt général et de service public, porteur du bien commun. Dans cet espace, qu’il convient tout particulièrement de préserver, on met légitimement davantage de restrictions au prosélytisme religieux, à la propagande politique et aux promotions commerciales.

L’école est un de ces espaces d’intérêt général, dont la singularité est d’assurer l’instruction des générations nouvelles. À propos de la loi scolaire du 15 mars 2004, Jean-Louis Auduc souligne qu’en limitant l’expression religieuse des élèves, alors qu’ils ne sont pas des agents publics, « la loi de 2004 a consacré les élèves comme acteurs de leur apprentissage scolaire et non comme simples récepteurs passifs de savoirs dispensés ». « Ceux qui se prétendent laïques et passent leur temps à critiquer les pédagogies actives ou l’implication des lycéens dans la vie de l’établissement sont de fait des personnes qui refusent la logique de la loi de 2004 », écrit Auduc. On ne saurait mieux dire.

À partir de la loi du 15 mars 2004 et au-delà d’elle, Jean-Louis Auduc propose des analyses d’un grand intérêt pédagogique sur les tenues vestimentaires des élèves. Il note que certains d’entre eux mettent en avant leur identité qu’ils jugent supérieure à l’intérêt général. Ces postures sont à rapporter à « l’individualisme forcené » contemporain. Il importe donc de ne pas « surinterpréter la posture des jeunes et d’analyser le contexte et l’environnement ». Un vêtement, rappelle Auduc, a toujours une signification. Il relève d’une communication non verbale, semblable à un signe de soi adressé aux autres autant qu’à soi-même. Cela est particulièrement marqué chez l’adolescent et c’est le cas en tout lieu, a fortiori de l’école.

Les travaux d’Arlette Auduc, repris dans le chapitre « Bien séparer le culturel du cultuel : la protection des monuments historiques », confirment une détermination à faire valoir pédagogiquement et politiquement une laïcité fédératrice, à travers « la notion de patrimoine qui est un élément fondamental de la culture générale de chacun ».

On relève également un compte rendu édifiant de la façon dont une école privée d’élite contourne allègrement la loi, à travers son règlement intérieur, en faisant l’apologie de l’inégalité filles-garçons.

Nous nous retrouvons pleinement dans la revendication par Jean-Louis Auduc du préambule de la Constitution de 1946, maintenu en 1958, qui « met du concret dans des valeurs souvent abstraites » : en garantissant à la femme des droits égaux à ceux de l’homme ; en reconnaissant le droit d’asile à toute personne persécutée en raison de son action en faveur de la liberté ; en proclamant que chacun a le droit de travailler, d’obtenir un emploi et de défendre ses droits et ses intérêts par l’action syndicale. L’universalité laïque est crédible face à « l’individualisme utilitariste » si elle se rend concrète et ne se fige pas. Tel est, selon nous, le message de ce livre dont l’auteur n’est ni manager néo-libéral, ni technocrate cynique ni doctrinaire bavard, mais un grand professionnel de l’enseignement laïque.