Ce que nous avons appris et compris cet été sur la nouvelle géopolitique

Nous avons définitivement compris que la nouvelle séquence d’intensification du conflit inter-impérialiste était préparée de longue date en Ukraine d’une part par les impérialistes de l’Otan dirigés par les États-Unis et d’autre part par les préparatifs de l’agression russe à la suite du refus de l’Ukraine d’appliquer les accords de Minsk II en 2015 pilotés par la France et l’Allemagne. Cette guerre avait déjà fait 14 000 morts avant le 24 février 2022. Nous avons compris que l’Union européenne acceptait d’être le vassal de l’OTAN ce qui pourrait entraîner l’entrée sur le chemin de la crise paroxystique dans l’Union européenne, car une partie des sanctions contre la Russie décidée par les États-Unis vont entraîner un approfondissement de la crise de l’UE et de la zone euro. Nous avons également compris qu’en dehors des États-Unis, du Canada, de la Grande-Bretagne, de l’Union européenne, du Japon, de la Corée du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, la plupart des autres pays, représentant très largement la majorité du monde, refusaient d’effectuer les sanctions contre la Russie. Nous avons remarqué que de part et d’autre une seule propagande était déployée uniquement à charge contre le camp adverse au mépris de la déontologie journalistique. En France, les chaînes de télévision continuent de relayer la propagande ukrainienne et otanienne sans aucun débat argumenté. Comme en Russie mais de façon inversée. Heureusement qu’il y a des journalistes indépendants qui nous permettent de mieux comprendre les dessous de la guerre russo-ukrainienne comme avec Marc Endeweld à propos de son livre Guerres cachées (à écouter sur https://www.youtube.com/watch?v=vlz9fdVbJnE.). Par exemple, les médias dominants ont-ils parlé une seule fois de l’information fournie par l’Australian national review, selon laquelle les Étasuniens posséderaient désormais 17 millions des 62 millions d’hectares de l’Ukraine en terre agricoles (superficie totale du pays) ? 28 % de l’Ukraine agricole serait donc américaine ! Les acheteurs, les propriétaires sont des firmes étasuniennes bien connues puisqu’il s’agit de Cargill, Dupont et Monsanto.

Bien évidemment, le conflit qui se prépare est un conflit USA-Chine chacun avec leurs alliés. Nous y reviendrons. Et si Taïwan intéresse les USA, ce n’est pas pour sa démocratie (dont les USA se moquent comme de leur première chemise, voir l’attitude avec leurs alliés !), mais pour sécuriser les approvisionnements en semi-conducteurs dont Taïwan est le leader mondial, la Corée du Sud sur ses talons.

Le conflit qui se prépare est un conflit USA-Chine chacun avec leurs alliés. Et si Taïwan intéresse les USA, ce n’est pas pour sa démocratie, mais pour sécuriser les approvisionnements en semi-conducteurs dont Taïwan est le leader mondial, la Corée du Sud sur ses talons.

S’il est important de construire un discours sur l’actuelle guerre entre la Russie et l’Ukraine largement soutenue par l’Otan, il est crucial de savoir qui sont les faucons dans les deux camps. Pour la Russie, nous vous conseillons l’article de Juliette Faure « Qui sont les faucons de Moscou ? » (Le Monde diplomatique, avril 2022).

Pour le côté ukrainien, nous avons reçu de nombreux articles sur la politique du « gentil » Zelenski (pour les médias occidentaux dominants) depuis son accession au pouvoir en 2019. Nous y reviendrons. Par exemple, le gentil parlement ukrainien a voté des lois supprimant le droit des salariés à la négociation collective et en imposant à 10 % des salariés le contrat « 0 heure » qui oblige le salarié d’être toujours prêt à travailler mais sa rémunération n’est payée que s’il est appelé à travailler ! Un autre projet de loi menace les syndicats FPU et KVPU d’une saisie de leurs biens. La condamnation de l’OIT, de la CSI et de la CES de ces mesures sont pour l’instant sans suite. Pas un mot de l’UE !

Par ailleurs, que dire de l’accroissement de la répression et de l’autoritarisme de par le monde ? Les libertés publiques vacillent. Le capitalisme nous donne le choix entre le système dirigé par des oligarques milliardaires bafouant l’esprit de décence cher à Eric Blair – alias George Orwell⁽¹⁾Nous ne résistons pas au plaisir d’un florilège de quelques citations de cet auteur :
– « Le révolutionnaire s’active pour rien s’il perd contact avec la décence ordinaire humaine. »
– « Les petites gens ont eu à subir depuis si longtemps les injustices qu’elles éprouvent une aversion quasi instinctive pour toute domination de l’homme sur l’homme.  »
– « le petit-bourgeois inscrit au Parti travailliste indépendant et le barbu buveur de jus de fruits [sont] tous deux pour une société sans classe, tant qu’il leur est loisible d’observer le prolétariat par le petit bout de la lorgnette ». Il poursuit : « Offrez-leur l’occasion d’un contact réel avec le prolétariat et vous les verrez se retrancher dans le snobisme de classe moyenne le plus conventionnel. »
– « Les socialistes ont assez perdu de temps à prêcher des convertis. Il s’agit pour eux, à présent, de fabriquer des socialistes, et vite. »
– Que « tous ceux qui courbent l’échine devant un patron ou frissonnent à l’idée du prochain loyer à payer » [forment]  « une ligue des opprimés contre les oppresseurs »..
La guerre militaire sur le terrain ukrainien se double d’une guerre économique et financière. La dépendance de nombreux pays européens aux énergies fossiles russes ont fait exploser le prix de ces énergies ce qui a conforté le rouble face à l’euro : tout le monde y compris une partie des gauches, « moraline » en bandoulière, s’est félicité des sanctions économiques contre la Russie. 

Résultat : les prix montent et l’argent entre dans les caisses poutiniennes ; les pénuries alimentaires préparent une grave crise alimentaire et donc migratoire.

D’après une étude publiée par Allianz Trade, onze pays font face à des risques de soulèvements sociaux dans les années à venir, liés à une crise alimentaire. La guerre en Ukraine, l’inflation et les perturbations sur les chaînes d’approvisionnement sont les principales causes relevées par le groupe d’assurance-crédit.

D’après une étude publiée par Allianz Trade, onze pays font face à des risques de soulèvements sociaux dans les années à venir, liés à une crise alimentaire. La guerre en Ukraine, l’inflation et les perturbations sur les chaînes d’approvisionnement sont les principales causes relevées.

En dernier lieu, nous partageons l’idée émise dans cet article du Monde Diplomatique à savoir que nous sommes, sans doute, au sein d’un piège de Thucydide. Le piège de Thucydide est un concept théorisé par Graham T. Allison faisant référence à un moment de la guerre du Péloponnèse où Thucydide estime que la guerre a été causée par la réaction de Sparte qui s’inquiétait du développement rapide d’Athènes, ces deux cités servant ici de référence à l’hubris avec lequel s’affrontent la Russie et la Chine.

Question taboue à gauche : quel budget pour la défense nationale française ?

Quel budget de la défense dans une République sociale ? Voilà un sujet peu traité à gauche comme si la défense nationale était un gros mot compatible qu’avec une politique de droite ! C’est un des nombreux sujets largement abandonnés dans les discours de gauche. Pourtant, l’un des promoteurs de la République sociale, Jean Jaurès a publié en 1911 L’Armée nouvelle. Pour lui, si on voulait une politique globale et cohérente, il fallait travailler sur l’ensemble des politiques. Pour ceux qui n’ont pas lu l’ouvrage, nous renvoyons à un article de Lucile Desmoulins intitulé « L’armée nouvelle, un essai de sociologie militaire » pour leur permettre de se familiariser avec l’auteur et le contenu de ce court texte instructif.

Le vocable de « défense européenne pour nous n’existe toujours pas, seule existe l’OTAN dirigée par les États-Unis, ce qui pour nous n’est pas la même chose.

Ce qui ne veut pas dire que nous partageons toutes les positions de Lucile Desmoulins notamment quand elle s’abstient de questionner le vocable de « défense européenne » qui pour nous n’existe toujours pas, seule existe l’OTAN dirigée par les États-Unis, ce qui pour nous n’est pas la même chose notamment en termes de souveraineté populaire. Ensuite, une gauche de gauche au pouvoir n’aurait pas les mêmes objectifs militaires que l’extrême centre actuellement au pouvoir en France en 2022. Bien évidemment, les problèmes de défense ne se posent plus de la même façon. N’empêche, certains principes jaurésiens nous semblent encore valables, notamment le lien armée-nation et la priorité à la défense plutôt qu’aux visées impérialistes pour les sources énergétiques par exemple. Nous commençons notre analyse critique de l’actuelle politique de défense par une critique de la politique d’Emmanuel Macron dès son arrivée à la présidence en 2017.

Emmanuel Macron entérine l’engagement de François Hollande pris en 2014 au sommet de l’OTAN à Cardiff pour amener l’effort de défense de la France à 2 % du PIB avec la loi de programmation militaire (LPM) de 2019 à 2025 vu les déficiences dramatiques des armées françaises. Cet effort est atteint dans le budget 2022. Notre première critique est que cette politique nous est dictée par l’Otan et donc par les États-Unis qui souhaite une plus grande participation financière aux forces armées de l’Otan. L’augmentation du budget militaire de la France se fait « en même temps » qu’une baisse de l’autonomie de l’armée. Agir militairement en autonomie est en 2022 pour la France impossible dans les conditions actuelles de l’armée française ! La souveraineté populaire d’abord et nationale ensuite s’amenuisent au fur et à mesure de notre intégration au sein de l’OTAN. Par exemple, aujourd’hui, même à 2 % de PIB, la France n’est pas en mesure d’assurer une projection en un endroit du monde sans l’accord, le soutien et l’intervention de forces complémentaires étasuniennes, sur la logistique, le renseignement et le spatial ! Nous n’avons pas une armée sous format global. Et le projet de défense européenne s’éloigne de plus en plus au profit d’une défense par l’OTAN sous direction étasunienne et de moins en moins européenne !

Pour plus de détails, lire : https://meta-defense.fr/2022/05/25/pourquoi-un-effort-de-defense-a-2-du-pib-est-il-insuffisant-pour-la-france/?fbclid=IwAR11dXG-SG47bZxwvRcQgWI9Ft7xCF5yAG1GPX6Cs-AMgms8v6PGLvwnZ-I. Même si nous ne partageons pas son projet, ce texte donne des informations intéressantes portant sur la compréhension des enjeux.

Il est demandé un passage du budget à 2,7 % du PIB principalement dans trois domaines : le maintien d’une force de dissuasion nucléaire, la nécessité de pouvoir assurer une projection de défense des territoires ultra-marins et de notre zone économique exclusive (ZEE de 10 millions de km², deuxième ZEE du monde) et enfin pour atteindre l’autonomie tout en acceptant la défense par l’Otan. Nous contestons ce dernier point. Pour le reste, tout doit être mis en débat, y compris l’idée d’une coopération renforcée avec d’autres pays et celle de l’industrie de défense française.